Le conseil des élections de l’État de Caroline du Nord a ordonné lundi une nouvelle élection au conseil des commissaires de la ville de Dobson.
J. Wayne Atkins et Walter White avaient chacun semblé assurer une course de réélection réussie, recueillant les deux premiers totaux de vote dans une course à quatre. Atkins a reçu 184 voix, tandis que White en a récolté 167, lors des élections du 8 novembre. John Jonczak a terminé troisième avec 159 voix, tandis que feu Sharon Gates-Hodges, décédée pendant la campagne, a enregistré 106 voix.
Cependant, deux défis ont été relevés pour la course – un par Jonczak. Le comité local des élections avait, par un vote partagé, transmis l’affaire à l’État avec la recommandation d’ordonner une nouvelle élection. Cette recommandation a été confirmée lundi et le conseil des élections de l’État a ordonné la tenue d’une nouvelle élection le 7 mars.
L’État a déclaré que les mêmes noms seraient répertoriés dans le même ordre, à l’exception du nom de Sharon Gates-Hodges, décédée avant les élections générales. Son nom sera supprimé et il n’y aura pas de nouvelle période de dépôt. Cela signifie qu’aucun nouveau candidat ne peut entrer dans la course qui opposera désormais les titulaires White et Atkins au nouveau venu et homme d’affaires local Jonczak.
La paire de contestations des résultats a été déposée par le candidat Jonczak et le résident Jimmy Yokeley pour la conduite d’un préposé au scrutin. Il a été affirmé, et jamais contesté, qu’un préposé au scrutin de Dobson avait agi de manière inappropriée en fournissant des informations sur les candidats aux électeurs.
Yokeley a témoigné que le préposé au scrutin a dit à un couple devant lui dans la file d’attente au bureau de vote de Dobson qu’un candidat était décédé, que le préposé au scrutin lui avait dit qu’un candidat était décédé – et a déclaré que le candidat décédé était Jonczak – et la résidente Nancy Hill a envoyé un un affidavit selon lequel le préposé au scrutin lui a dit qu’un candidat était décédé.
Yokeley a déclaré au conseil que le préposé au scrutin avait violé deux lois de l’État qui «ont changé le résultat de la course des commissaires Dobson».
Les commissaires Atkins et White avaient interjeté appel de la décision locale. Dans leurs appels, les deux ont déclaré que l’audience du comté avait été précipitée, n’avait pas présenté suffisamment de preuves et n’avait pas prouvé que les actions du préposé au scrutin avaient eu une quelconque influence sur les élections.
Il est impossible de déterminer dans quelle mesure la conduite du préposé au scrutin a influencé le résultat de l’élection. Le conseil a demandé des données le jour du scrutin qui montraient que Jonczak avait obtenu le plus de votes en personne au bureau de vote de Dobson, et a indiqué que le préposé au scrutin en question – dont le nom n’a jamais été publié par le conseil des élections – travaillait au bureau de vote tous jour le jour de l’élection.
La présidente des élections du comté, Michella Huff, a été interrogée par le conseil si le scrutateur interrogé avait été assigné à comparaître ou invité à faire une déclaration au conseil du comté – elle ne l’avait pas fait. L’employée du scrutin en question est restée à son lieu d’affectation même après l’arrivée de Huff pour une enquête en personne le jour du scrutin après que la plainte est parvenue à son bureau.
Les appels de White et Atkins ont été rejetés par le conseil d’État en partie pour l’affirmation selon laquelle l’audience du comté avait été précipitée ou avait présenté des preuves partielles. Seul ce que le conseil de comté a envoyé à l’État doit être pris en compte lors d’une audience.
Alors que le conseil des élections de l’État a peut-être convenu que l’audition de l’employé du scrutin aurait pu être éclairante, ce navire a navigué lorsque le conseil du comté a accepté la motion pour faire avancer les défis à Raleigh avec seulement les preuves qu’ils avaient en main.
Les appels des contestations des résultats des élections ayant été rejetés, le conseil a ensuite voté à l’unanimité pour organiser une nouvelle élection pour les deux sièges de commissaire Dobson. Le vote anticipé pour la nouvelle course des commissaires Dobson débutera le 16 février et l’élection aura lieu le 7 mars.
Stacy Eggers, membre du conseil d’administration de l’État, a déclaré qu’il savait que la tenue d’une nouvelle élection serait un défi et un inconvénient, mais il a déclaré que la tenue d’une nouvelle élection « est le bon remède ».
Le président du Conseil des élections de l’État, Damon Circosta, a qualifié les actions du préposé au scrutin de « malheureuses » et a déclaré à propos de la décision appelant à une nouvelle élection : « Nous ne faisons pas cela à la légère ».
La directrice des élections de l’État, Karen Brinson Bell, a déclaré au conseil d’administration de l’État qu’il n’y aurait aucun problème avec ces dates. Huff a accepté en disant que son bureau était au courant que ces dates étaient à l’étude et que le comté de Surry serait prêt.
Atkins et White continueront de siéger au conseil d’administration de Dobson à la fin de leur mandat actuel, conformément à la loi électorale de l’État.
Dans des commentaires faits plus tard lundi après l’audience du conseil, Huff a déclaré que s’il devait y avoir deux bureaux de vote le jour du scrutin, ce coût plus le vote anticipé et le vote par correspondance seraient inférieurs à 15 000 $.
Destitution des membres du conseil d’administration ?
Le conseil d’État a ensuite tenu une audience prima facie sur une contestation déposée par Bob Hall contre deux membres du conseil des élections du comté de Surry dans laquelle il demande leur retrait du conseil des élections du comté.
Tout comme lorsque le conseil du comté a entendu les preuves de Jonczak et Yokeley, l’État a voulu discuter du dossier de Hall, l’ancien directeur de longue date de Democracy NC, dans lequel il a demandé que Tim DeHaan et Jerry Forestieri soient expulsés du comté. conseil.
Les deux membres du conseil électoral local ont pris ombrage de la décision de 2018 de la juge fédérale Loretta Biggs qui a renversé la loi sur l’identification des électeurs de Caroline du Nord et a écrit une lettre contenant un langage fort sur leurs sentiments sur le juge et sa décision.
Hall a affirmé que les deux membres du conseil d’administration ne pouvaient pas exécuter leur serment d’office tout en faisant des déclarations partisanes comme lorsqu’ils ont écrit: «Je ne considère pas la loi électorale du Conseil des élections de l’État de Caroline du Nord comme légitime ou constitutionnelle.
Dans sa plainte à l’État, il a écrit: « Ils prêtent serment lorsqu’ils entrent en service et c’est un serment de respecter la loi de l’État, la constitution de l’État et fédérale, et d’obéir aux autorités et aux décisions de l’État. » Pour eux, contester ouvertement l’autorité de l’État à organiser des élections est une étape au-delà du premier amendement, soutient-il.
Tout d’abord, le conseil d’État doit établir si Hall avait qualité pour contester le conseil des élections du comté de Surry, car il ne vit pas dans le comté. L’avocat de l’État a informé qu’à son avis, le libellé des statuts permet à Hall de faire une protestation.
Hall a déclaré que leur conduite et leur langage dans une lettre envoyée à leurs collègues membres du conseil d’administration étaient d’une nature partisane si chargée qu’il semblerait invalider leur serment d’office d’exécuter les lois des États-Unis et de la Caroline du Nord. « Il peut être difficile pour les habitants du comté de Surry d’avoir confiance que les gens peuvent servir comme ils le devraient », a-t-il déclaré lorsque les membres du conseil des élections adoptent des positions publiques aussi fortes.
Les membres du conseil d’État ont trouvé que la question de la plainte de Hall était moins tranchée que celle des appels aux résultats des élections. Le premier amendement protège la liberté d’expression et les membres du conseil du comté étaient dans leur droit d’exprimer une opinion sur ce que Eggers a déclaré être une question chargée dans cet État.
Il a poursuivi en avertissant d’une pente glissante si le conseil d’État choisit de commencer à faire comparaître des membres du conseil de comté pour expliquer les questions de leur opinion et que cela pourrait avoir un «effet dissuasif» sur les autres personnes susceptibles de vouloir servir.
« M. Le choix de Forestieri de ne pas procéder à la prospection du comté est préoccupant et je pense que c’est ce qui mérite d’aller de l’avant avec une audience. La distinction avec M. DeHaan est qu’il s’est en fait acquitté de ses fonctions et a procédé à la certification de la sollicitation », a déclaré Eggers avant le vote.
Comme il s’agissait d’une audience préliminaire sur la plainte de Hall, il n’y a eu ni témoignage ni déclaration. Le président Circosta a déclaré qu’il avait, comme Eggers, des questions sur la validité des plaintes contre DeHaan et Forestieri.
Il a déclaré qu’une véritable audience était nécessaire pour déterminer définitivement si leur conduite atteignait le niveau de renvoi, « Je n’ai pas ma décision prise, mais il est important que nous entendions ces problèmes. »
Lors d’un vote unanime, le conseil a avancé la plainte sur Forestieri à une audience formelle, ils ont également avancé la plainte DeHaan dans un vote 3-2 avec les membres Eggers et Tommy Tucker votant non. Les dates de ces audiences sont à déterminer.