Le grand artiste martial Bruce Lee soi-disant dit que toutes les erreurs sont pardonnables – si l’on a le courage d’admettre son erreur.
Paul Fenives, médecin de soins primaires à New York spécialisé en médecine interne, semble avoir retenu cette leçon. Fenyves, médecin de premier recours chez Weill Cornell Medicine, a récemment admis qu’il avait eu tort de soutenir les mandats de vaccination.
« J’ai initialement soutenu les mandats des vaccins Covid à l’automne 2021. On m’a alors dit que les vaccins Covid non seulement protégeaient l’individu recevant le vaccin, mais profitaient également à la communauté en réduisant la propagation du virus », a déclaré Fenyves. écrit dans Substack Sensible Medicine.
Convaincu que la vaccination obligatoire créerait un « mur immunitaire » qui mettrait fin plus rapidement à la pandémie, Fenyves a déclaré qu’il semblait « raisonnable de donner la priorité au bien-être de la société sur l’autonomie individuelle », notant que les premiers essais cliniques du vaccin de Pfizer ont été montré pour arrêter 95 pour cent des infections.
« Un vaccin qui prévient presque toutes les infections arrêtera sûrement la propagation dans le public, n’est-ce pas ? Une erreur », a-t-il écrit. « Il y a peut-être eu un moment où les vaccins Covid auraient pu considérablement réduire la transmission communautaire, mais ce temps a été de courte durée et le virus a rapidement évolué et a appris à échapper à l’immunité induite par le vaccin. »
Pour Fenyves, son moment d’éveil est venu en décembre 2021 lorsque le Portugal a connu poussée de covid malgré un taux de vaccination de plus de 90 %.
Fenyves reconnaît qu’il existe d’autres raisons pour lesquelles on pourrait soutenir la vaccination obligatoire même si elle ne réduit pas la transmission communautaire, notant que certains soutiennent que la vaccination forcée est morale parce qu’elle est faite « pour leur propre bien ».
« Je trouve que ces arguments sont de faibles justifications pour violer l’autonomie d’un individu et imposer une intervention médicale », a-t-il écrit. « En outre, ces arguments sont totalement insuffisants lorsqu’ils sont appliqués à des jeunes dont le risque d’hospitalisation à cause du Covid est faible et dont la probabilité de bénéficier de la vaccination est également faible. »
De la connaissance et de l’humilité
Certains diront peut-être que Fenyves a raison sur les mandats de vaccination, mais pour de mauvaises raisons.
Vinay Prasad, professeur agrégé au Département d’épidémiologie et de biostatistique de l’Université de Californie à San Francisco, a fait valoir que les mandats de vaccination seraient erronés, même s’il y avait un avantage pour la société, car les coûts sociaux sont trop élevés.
« Ma conclusion a toujours été que le préjudice public des mandats l’emporte de loin sur tout avantage, et en tant que tel, je me suis toujours opposé aux mandats », a écrit Prasad dans une introduction à l’article de Fenyves.
D’autres peuvent se demander pourquoi il a fallu à Fenyves jusqu’en décembre 2021 pour admettre qu’il s’était trompé sur les mandats de vaccination. Laissons un instant de côté ce que le vaccin exige porter atteinte à l’autonomie corporelle et sur principe de non-agressionce qui les rend intrinsèquement immoraux.
Dès août 2021, il était clair que les « percées vaccinales » étaient assez courantes et cette immunité naturelle offre une protection puissante contre le Covid. Pourquoi Fenyves n’a-t-il pas réalisé qu’il s’était trompé sur les mandats de vaccination jusqu’en décembre 2021 ?
Ce sont des points justes, mais ils ne devraient pas éclipser la leçon plus large partagée par Fenyves, à savoir que les scientifiques et les agents de santé publique doivent agir plus modestement avec leur énorme pouvoir et reconnaître les limites de leurs connaissances.
« Ceux dans la communauté médicale qui, comme moi, ont soutenu que les vaccins devraient être mandatés pour protéger la communauté devraient se sentir punis », a écrit Fenyves. « Alors que nous envisageons des vaccins obligatoires à l’avenir, nous devons procéder avec humilité, en reconnaissant que nos connaissances sont loin d’être parfaites et que nos vérités sont souvent éphémères. »
« La curieuse tâche de l’économie »
Deux mots dans la dernière phrase sont extrêmement importants : connaissances et humilité.
Ces deux mêmes mots se retrouvent dans le célèbre livre de F. A. Hayek Discours du prix Nobel 1974, dans lequel il a mis en garde contre les scientifiques et les concepteurs opérant sur une « revendication de connaissances ». Plutôt que de reconnaître les limites de la connaissance dans un monde infiniment complexe, Hayek a vu les humains modernes « étourdis de succès » à cause des merveilles de la science moderne qui les avaient convaincus qu’ils possédaient suffisamment de connaissances pour construire efficacement la société.
« L’étrange tâche de l’économie », écrit-il Vanité fatale« est de démontrer aux hommes combien ils savent peu de choses sur ce qu’ils s’imaginent pouvoir concevoir.
L’antidote à cette fatuité fatale – qui, selon Hayek, entraîne de « graves conséquences » – est l’humilité.
TS Eliot a un jour fait remarquer que l’humilité « est la plus difficile de toutes les vertus à atteindre », et son manque est ce qui se cache derrière les stratagèmes collectivistes meurtriers du XXe siècle, depuis Les plans quinquennaux de Staline de Mao Un grand bond en avant et au-delà.
Hayek a compris que la « pulsion fatale de contrôler la société » était née de l’arrogance. Et c’est cette arrogance qui a conduit les responsables de la santé publique et les politiciens à décider qu’ils ont suffisamment de connaissances pour prendre des décisions de vie ou de mort pour les autres pendant la pandémie, pour décider ce qu’ils doivent mettre dans leur corps.
Fenyves a raison de dire qu’une bonne dose d’humilité est nécessaire et que les connaissances que nous possédons sont loin d’être parfaites.
Si nous ne parvenons pas à tirer cette leçon, les conséquences pourraient être encore pires la prochaine fois que les responsables gouvernementaux essaieront d’empêcher qu’une crise ne se produise.